Fria tankar
Reflektioner över Ukraina-krisen (2)
Annektering(annexion): av lat. annécto, förbinda, förena, anknyta, införliva, inlemma, lägga beslag på mm
Annektion: Folkrättslig term innebärande att en stat med tvingande makt övertar och med sig införlivar annan stats territorium.
Annektion är i regel aggressionshandling och som sådan ett folkrättsbrott. (Källa:NE)
”Annekteringen ” av Krim-halvön (Tauriska Chersonisos, enligt Herodotos)
Oavsett syfte och politisk avsikt måste man kunna begära att opinionsbildare och demagoger förhåller sig i viss mån åtminstone objektiv och skeptisk till vad som händer omkring oss. De skall även kunna ställas till svars för vad de säger.
Att en stats gränser ändras mot deras samtycke och med stöd av militärt våld har inte skett i Europa sedan andra världskriget. Det innebär ett brott mot folkrätten, mot Helsingforsdeklarationen från 1975 och mot FNs säkerhetsresolution 1244.
Trots det har vi sett hur ett land som Jugoslavien har via användningen av militärt våld i början an -90-talet bombats sönder och samman för att ge uppkomsten till nya stater däribland även Kosovo. Med falska påhitt och mogen propaganda har nästan hela västvärlden kapitulerat för USA:s krav på att återigen bomba Jugoslavien. Tre länder har bombat Belgrad: Tysklands Hitler, Englands Churchill och USAs Clinton.
Signalen som vi i väst via vårt överlägsna krigsmaskineri har skickat till de övriga minoritetsgrupper runt om i världen är att
- strävan efter självständighet är möjlig
- centralregeringar som inte håller sina minoriteter under kontroll måste vara aktsamma att inte se sitt land splittras upp.
Efter den utländska- FN/EU/NATO- ockupationen av Kosovo och efter etableringen av den största amerikanska militära basen i Europa fick Kosovo sin självständighet 2008, dock inte erkänd av alla länder i världen. Ett kontroversiellt beslut som strider mot allt som den ”demokratiska fria världen” har kämpat sedan andra världskriget.
”Annekteringen” av Krim såsom den demokratiska fria världen gör gällande har inte föregåtts av varken luftangrepp eller militär invasion. Den har inte heller föregåtts av en militär ockupation. Varken militära drabbningar mellan Ryssland och Ukraina har förekommit eller bombningar som förstör, dödar och lemlästar urskillningslöst gamla, kvinnor och barn.
Införlivandet med Ryssland har föregåtts av en folkomröstning där alla fick yttra sig om länstillhörighet. Märkligt att vi idag inte accepterar en folkomröstning som ett utryck för folkviljan. Lika märkligt är det att vi accepterar alla amerikanska påhitt för att undergräva vår egen identitet och existens.
Varför kallar vi alla som har en annan uppfattning en den gängse, en annan troslära, ett annat sätt att tänka för "inte kloka", radikala eller terrorister? På vilket sätt skiljer sig händelserna i Kiev innan högerextremisterna via våld avsatte den folkvalda regeringen eller nazisternas fritagning av Tymoshenko ur fängelset med dragna pistoler och maskingevär med vad som sker nu i östra Ukraina? Varför kallas dessa för frihetskämpar medan i östra Ukraina kallas för terrorister?
Varför reagerar vi inte när Sveriges utrikesminister och flera andra statsmän/kvinnor från Europa och USA spatserar stolt bland dessa kuppmakare ( och även stackars ärliga vilseledda människor) när demokratin åsidosätts? Varför tycker vi att det är hemskt och oförlåtligt och odemokratiskt om alla som sköts ihjäl- många även av kuppmakarna- i Kiev men vi tycker det är rätt med alla döda i Odessa där Ukrainas tillsatta ingen vet av vem övergångsregering brände till döds 46 och skadade hundratals "terrorister"? Varför stödjer vi de amerikanska militära trupperna och CIA agenterna i östra Ukraina? Varför vill vi att Ryssland skall dra tillbaka sina trupper fån rysk mark medan Natos trupper samlas vid de Ryska gränsen? Varför, varför varför... så j.... många varför.
I enlighet med Wolfowitz doktrinen är USA:s främsta målsättning att förbli den enda supermakten i världen efter Sovjetunionens kollaps och slutet av det kalla kriget. För att bibehålla denna position är dess avsikt att
" förhindra uppkomsten av en ny rival oavsett var på jorden... som utgör hot ...förhindra en fientlig maktstruktur från att dominera en region där resurserna under konsoliderad kontroll kan generera en global makt. ......."
Detta är USA:s utrikes -och försvarspolitik vars delar publicerades i New York Times ( 7/3-1992).
I sin strävan att hindra andra stater att konkurrera om världsherravälde har USA medvetet och systematiskt uppmuntrat staterna runt Ryssland att frigöra sig från dess beroende och ansluta sig till i första hand till Nato och även EU.
Västs misslyckade försök i Georgien var en läxa och en förolämpning för världspolisen som man blev plötsligt varse om att det fortfarande finns stater som emotsätter sig USA och Väst och gör allt för att värna om sin autonomi och existens.
Besvikelsen i Georgien blev stor för USA men även för EU och i synnerhet för Sveriges utrikesminister som manisk uppmuntrade alla försök att sätta igång militära operationer för att sätta på plats det aggressiva Ryssland.
Nederlaget i östra Svarta Havet har naturligtvis skapat ännu större avgrund mellan det "diktatoriska" Ryssland och den "demokratiska" världen. Nu var det Ukrainas tur.
Efter lyckat statskupp och det förlorade Krim-halvön befinner sig Ukraina i inbördeskrig i de östra delarna. Efter nyval valde den nya presidenten att visa för Västvärlden vilken duktig lakej han är och beordrade "massiva militära insatser för att få bukt med terroristerna som hotar vårt land". Det är naturligtvis vad USA vill. Att situationen skall eskalera, dödandet och lidandet skall bli stort och hålla på länge.
USA är inte intresserad av att situationen i östra Ukraina skall lösas. USA misslyckade försök att rycka till sig landet och fördriva Ryssland från Krim och dess Svarta Havs-bas ser nu nya möjligheter i krisen.
When you subscribe to the blog, we will send you an e-mail when there are new updates on the site so you wouldn't miss them.
Om författaren
Taggar (Etiketter)
Toroni
Besökare
Vi har 4992 gäster och inga medlemmar online