Ken O´Keefe: Vi är IS(IS).

Titta. Lyssna. Häpna. Kolla den amerikanske marinsoldatens O´ Keefes video på youtube för att veta sanningen om vad det är Västvärlden håller på med. En korrumperad, lögnaktig och propagandistisk värld där hot och skräck håller systemet levande. 

Turkiets oprovocerad nedskjutning av det ryska militärplanet i Syrien väcker intressanta frågor. Att Turkiets regering skulle begå en krigshandling mot en mycket starkare granne som Ryssland verkar osannolikt utan Washingtons klartecken. Att turkarna skulle vara så dumma att möta Ryssland ensamma....

Det finns idag ingen förutom turkarna, ukrainarna och NATO:s blinde och fördummade generalsekreteraren Stoltenberg som rättfärdigar nedskjutningen av det ryska stridsplanet. Frågan som ställs är: Varför blev planet nedskjuten, varför dödades och kränktes pilotens döda kropp och varför sköts räddningshelikoptern ner?

Sammanfattningsvis kan man några av anledningarna vara:

1. Ryssarna har nyligen utvecklat teknologi och demonstrerat den mot de nyaste amerikanska jetplanen. Teknologin stänger av motståndarnas kommunikationssystem och hindrar de från att kunna kommunicerar med varandra. De flyger med andra ord i blindo. Vissa tror att det skulle kunna vara en anledning att skjuta ner det ryska planet för att tvinga ryssarna att använda den nya stealth-teknologin när ryska flygplan är i närheten av NATO -  och israeliska flygplan. Radarn slutar att fungera och de flesta satteliternas täckning försvinner.

2. Var attacken godkänd från Obama eller kördes han över av fundamentalisterna som kontrollerar Obamaregeringen? Klart är att de nykonservativa blev otroligt störda och besvikna över Hollandes krav att alla måste sammarbeta mot IS. De skulle kunna använda sina kontakter i Turkiet för att hindra en koalition med Ryssland.

3. En annan möjlig förklaring kan vara att turkarna som handlar råolja från IS hämnades på Ryssland för de förstörda investeringarna i sina skumma vinstgivande affärer.

4. En alternativ förklaring kan också vara att incidenten var inget annat än en blunder av en president som tappade kontrollen och fick en blackout. En mindre trovärdig förklaring men denna hänsynslösa och oansvariga handling har vänt NATO mot Sultanen oavsett vad leddockan Stoltenberg försöker ge sken av. Till och med Obama verkar vara märkbart störd av händelsen.

Varför ingen i den etablerade media spekulerar och ställer frågorna är knappast förvånande. Den presstituerade ( BBC, CNN, mm) media hävdar i stället att möjligheten för Turkiet att skjuta ner ett ryskt plan visar att Putins politik av flygräderna mot IS inte fungerar och att rysarna inte är säkra.

Även Obamas reaktion är intressant. Hans definition på "moderata syriska rebeller" inkluderar alla extrema jihadistiska grupper från Al-Nusra till IS mm som är i centrum för de ryska attackerna. Enligt Obama är det bara Assad som är extremist och terrorist. Han har flera gånger hävdat att Assads händer är täckta med för mycket blod för att han skall kunna vara kvar som Syriens president.

Vad Obama menar är lite oklart. För det första vet vi inte om han menar IS-krigarnas blod som krigar mot den syriska armén och våldför sig på alla, korsfäster människorna, hugger huvuden och händerna på folk. Är det deras blod Obama menar så är jag nog på Assads sida. För Assad är en av de som under en längre tid har bekämpat IS, Al-Qaida och dess avarter som Obama har varit allierat med. Och även vi lydhundarna naturligtvis.

För det andra tycker jag inte att Obama överhuvudtaget skall pratar om händer täckta av blod. Ingen har väl glömt blodet i Libyen, Afghanistan, Yemen, Syrien. Eller blodet som rinner i Ukraina där marionettregeringen i Kiev spiller de etniska ryssarnas blod. Inte heller glömma palestiniernas blod som spills av Israel som använder amerikanska vapen. HÄR KAN VI PRATA OM BLOD.

Om Obama tycker att Assad inte kan kvalificera sig som president på grund av blodet i sina händer vad skall vi då tycka om Obama, Cameron, Hollande, Merkel, Netanyahu och resten av de blodsugande varelser som lever på andras bekostnad. Europa vasallstatsstatus och undergivenhet gör oss till mördare. När skall Europas regeringar fatta att vi inte får några fördelar ur konflikter orsakade av Washington och att det bästa vore att alienera oss från en politik som är emot våra egna intressen.

Turkiet, ett Nato-land, USA:s förlängda arm i Levanden, ett land som mördat miljontals människor gjorde sig skyldig till krigshandling genom att skjuta ner ett ryskt plan som opererade mot USA:S, NATO:s  och Europas värsta fiender. Det är en varningssignal för den ryska regeringen som fortsätter att lita på Västvärlden och hoppas på diplomatiska lösningarna för att lösa konflikter. Men nu borde de i alla fall själva förstå att USA:s utrikesdoktrin och därmed även Europas betyder att Västvärlden kommer att göra vad som krävs för att underkuva Ryssland. Inget sammarbete kan vara möjlig efter Turkiets krigshandling.

Washington har från början klargjort att fokusen är på att avsätta Assad inte att kriga mot IS. Och att ett sammarbete med Ryssland kan endast uppnås om Ryssland slutar att stödja Assad trots att Putin tidigare deklarerat att det för tillfället är viktigare att bekämpa och eliminera IS än att avsätta Assad.

Som jag nämnde tidigare anstränger sig Washington även att utvidga konflikten i Ukraina. Attacken på Krims kraft- och energiförsörjningen som ledde till total mörkläggning av lydhundarna i Kiev tolkas som att de kommer att utvidga konflikten mot Ryssland.

Världen håller andan just nu. Flera krafter även inom Ryssland kräver att Putin agerar i enlighet med vad som göras måste vid en krigshandling mot ett land. Men Putin är Putin och han kommer inte att ge vika för varken pressen från sina egna eller provokationen från Turkiet eller NATO. När Turkiet låg i bakhåll och sköt ner stridsflyget i torsdags höll världen andan. Skulle denne "knivhugg i ryggen" av terroristernas medbrottslingar starta 3:e Världskriget?

Trots det väljer Putin att besegra det största hotet från terroristerna istället för att hämnas mot "NATO:s sjuke man". Denna i alla avseende sjuke man skulle kunna vara ansvarig för att ett nytt storkrig bryter ut. Även Don DeBar, i CPR NEWS, amerikans politisk analytiker menar att nedskjutningen över Syrien är en militär attack mot båda Damaskus och Moskva. Sultanen Erdoğan uppför sig som en "ond dum polis" oavsett om nedskjutningen var planerad eller oavsiktlig. "Det är ingen tillfällighet" fortsätter DeBar att eftersom "den ryska attacken på IS:s...oändliga konvoj av oljetankers stoppades ledde detta naturligtvis till en eskalering från Turkiet sida."

Även inom NATO verkar Turkiet obetänksamma och farliga handling dela medlemmarna. Trots den formella solidariteten som utrycks av generalsekreteraren efter det akuta NATO-mötet som Turkiet sammankallade visades flera tecken på oenighet mellan medlemmarna. Ankaras provokation mot Ryssland betyder stora bekymmer därför att ingen är intresserad att spänningen med Ryssland ökar.

Förvirringen inom NATO är ganska stor för tillfället. Man vet inte riktigt hur man skall behandla Turkiets "impulsiva handling". Förre detta NATO-chefen general Wesley Clark sade om Turkiet..."IS är en Sunni-terrorist organisation...som bekämpar Shia och detta betyder att de tjänar Turkiet och Saudi Arabien...Det har alltid varit känt att Turkiet stödjer IS(Irak) på något sätt...Någon köper oljan som IS säljer...förmodligen Turkiet."

Förvirringen är som sagt stor. Det finns till och med de som anser att Turkiet inte längre har inom NATO att göra. Den pensionerade generallen Paul Vallely tycker att " Ankara gör ett försök att återuppliva det Turkiska Ottomanska Imperiet och måste på grund av Ankaras skumma affärer med IS sparkas ur NATO."

Martin Berger (New Eastern Outlook): " För decennier har Turkiet nyttjat NATO-medlemskapet för att uppnå sina egna syften...som inte överensstämmer med alliansens intressen...Turkiet visat sitt stöd för islamisterna som alltid varit ett allvarligare hot mot Väst än Sovjet Unionen... NATO borde allieras med Ryssland mot det islamistiska hotet...även det turkiska ledarskapet."

Den republikanska kongressledamoten Dana Rohrabacher säger: "...vår president verkar obenägen att använda frasen islamistisk terrorism och även att ha en politik för att besegra ondskan...Inte radikal islam utan ryssarna har porträtterats för oss som skurkar...Ändå visar vår regering en brist på vilja, kompetens eller båda för att konfrontera den mest monstruösa av de radikala islamistiska plundrarna som nu spiller stora kvantiteter av oskyldigas blod i M. Östern, Afrika och Frankrike. När ryssarna modigt gick in i bräschen borde vi ha applåderat deras vilja att konfrontera IS...vår värsta fiende...Assad i likhet med Saddam Husein utgör inget hot mot USA eller Västvärlden. Om Assad tvingas bort från makten kommer han att ersättas av en islamistisk terrorist...Idag(i lördags) bevittnar vi ett spektakel i amerikanskt beslutsfattande i Obama-administrationen om gemensamma mål med den turkiska regeringen som alltmer stödjer den radikala islamistiska rörelsen. Det finns omfattande bevis för president Erdogans inblandning i IS:s galna mördande i Syrien och Irak. Trots detta tillrättavisar eller klandrar vi ryssarna som bekämpar dessa terrorister. Ett ryskt plan på en anti-terrorist operation kränkte turkiskt luftrum precis som turkiska plan flög i grekisk luftrum hundratals timmar förra året...Varför känner amerikaneran att de måste sparka ryssarna i tänderna (behandla illa och orättvis)?...President Obama har fel genom att underminera de som krigar mot våra huvudfiender de islamistiska terroristerna."

"Ryssarna borde applåderas. Istället tar vi dem i upptuktelse för de gör vad vår regering är ovillig att göra för att konfrontera den terroristiska offensiven som nu slaktar oskyldiga människor från ...till Paris gator. Om att vara i NATO betyder att skydda Erdoğan i denna situation borde antigen han inte vara med i NATO eller vi."