Har nu länge betonat vilken ojust roll svenska etablerade medier spelar i kriget mot Ryssland där inte den objektiva bilden om vad som sker i Ukraina är av vikt utan att försvara Europas skamliga handlingar som befäster USA:s ställning som den styrande och kontrollerande faktorn i europeisk politik och ekonomi.

Fredrik Karén, chefsredaktör i SvD(26/10) skriver att ”Bra journalistik kan göra skillnaden, åskådliggöra maktmissbruk och avsätta presidenter.”

Edward Lucas, The Economist, SVd 16/11 skriver i sin artikel ”Senkommen motattack på ryskt informationskrig” att RT bjuder en långsamt frätande systemkritik. Mottot ”ifrågasätt mer” är inte en uppmaning till oberoende kritiskt tänkande utan angrepp på hela föreställningen om sanning och säkra fakta, etablerade medier ljuger för dig om allt från vilka som verkligen utförde terrorattacken den 11 september till faran med Ebola och kriget i Ukraina. Ju med du tvivlar, desto mindre kan du lita på något.”

För att åskådliggöra ”den oroväckande roll som gamla Stasi-nätverket spelar när det gäller att snedvrida medierapporteringen om Ryssland ” föreslår han att ”man skulle skriva en A-Ö om desinformation för att avslöja hur propagandister i Kreml vrider till språket, till exempel F som fascist: var och en som inte håller med den stalinistiska versionen av krigshistorien….eller tillbakavisa uppfattningen att Väst skulle ha brutit ett löfte från Gorbatjovs tid att inte utvidga Nato.”

Vad är det för fel på Mr. Lucas? Hur pass oinformerad är han? Är han blind eller spelar han bara dum? Är Rysslands informationskrig obefogat? Är det lögner de befattar sig med? Är västmediernas avtrubbande propagandaoffensiver mot Öst och Ryssland mera rätt? Och vilken skamlig roll spelar inte SvD i sammanhanget? Vad är föreställningen om sanning och säkra fakta?

Varför väljer NI att ignorera Nazisterna i västra Ukraina? Varför skriver NI inte sanningen om vilken roll dessa spelade i STATSKUPPEN? Varför skriver NI inte om vilka skändligheter som begås av dessa ultrafascister i Ukrainas, USA:s och Europas namn? Varför väljer NI att inte se och inte visa bilder på nazistiska flaggor och symboler på militära uniformer runt om i Ukraina?

Oavsett vad dessa korrumperade tidningar skriver väljer jag att tro på Dr. Paul Craig Roberts mf, Institute for Political Economy (IPE), som menar att trots Gorbatjovs och Reagans överenskommelse om att inte tillåta utvidgningen av Nato österut fortsätter Natos militära ockupation av östra Europa.

Jag väljer att tro på f.d. CIA chefen William Colby uttalande ”CIA äger alla av vikt inom den etablerade media.”

Jag väljer att tro på Udo Ulfkotte f. d korrespondent på Frankfurter Allgemeine Zeitung om att tyska politiker är amerikanska leddockor och att den etablerade media är köpt (Gekaufte Journalisten) för att försvara amerikanska intressen.

Jag väljer att tro på journalisten Bryan Macdonald som menar att en journalists skyldighet är att informera vilket tydligen västmedia har glömt. ”I västmedia framställs Ryssland som indianerna, de onda som måste hållas ifrån och åtskilda…delar av den ryska media är ofta skyldiga till överdrivna reportage. Men mycket av den Ukrainska media är helt och hålet ensidig propaganda.”

Det vore intressant att se vilka ”säkra fakta” The ekonomist och SvD har när det gäller inbördeskriget i Ukraina. Varför publiceras inte dessa? Har dem ingen skyldighet att filtrera informationen och även desinformationen och publicera ett reportage som så sant som möjligt beskriver verkligheten?

Märkligt. Fredrik Karén tycker att Ben Bradley(Watergate) är ”en sann publicist som har gått ur tiden.” Fredrik berömmer Bradley för hans engagemang, ”för hans styrka att leda reportrarna, ifrågasätta deras uppgifter och driva igenom de svåra publiceringsbesluten…När de efter timmar, ibland dagar av research kom in(journalisterna) i hans rum ställde han alltid samma fråga: ”Har vi det?” ”Kan vi bevisa det?”

Läs hela artikeln. Ni kommer att bli förbluffade. Människan berömmer och upphöjer en person vars den journalistiska integriteten var av avgörande betydelse. Att våga ifrågasätta, att alltid tala sanning och framför allt kräva att se hela bilden. OCH VÅGA PUPLICERA SANNINGEN. Det menar Fredrik är viktiga om inte avgörande egenskaper.

Men varför gäller inte det för SvD? Varför vågar inte du Fredrik ifrågasätta, tala sanning och kräva hela bilden innan du tillåter den ensidiga propagandan om vad som sker i Ukraina? Om nynazisternas roll, om ”terroristerna i öst”, om Rysslands ”aggression”, om nedskjutningen av det malaysiska planet mm.

En sann publicist blir du nog aldrig.